17/04/12

L’islam en Asie orientale et du Sud-Est

Avec l’islam, nous abordons une partie délicate de notre propos, les représentations que l’on se fait de cette religion étant particulièrement émotionnelles dans nos pays depuis le 11 septembre 2001. Plus que jamais, il nous faut préciser de quoi nous parlons.

Essais de définitions

Musulman, islamique et islamiste ont été des mots autrefois utilisés indifféremment pour exprimer l'idée « qui se rapporte à l’islam, qui est de religion musulmane ». Il n’en va plus de même aujourd’hui, les mots sont chargés de sens sous-entendu.

• Le mot « musulman » ne prête à aucune équivoque. Il désigne la personne qui pratique l’islam ou se reconnaît dans cette religion et tout ce qui se rapporte à l’islam : droit musulman, architecture musulmane, littérature musulmane…
• Il devrait en aller de même du terme « islamique », qui lui est synonyme, mais celui-ci est souvent paré d’une connotation polémique (cf les « foulards islamiques »). Nous l’emploierons dans le sens « qui a rapport à la religion musulmane, qui est conforme à l’islam ».
• En revanche, nous réserverons le mot « islamiste » à ce qui a trait à l’islamisme, c’est-à-dire au courant revendiquant un rôle politique pour l’islam, donc opposé au principe de laïcité. Entendu ainsi, l’islamisme peut être modéré ou radical.
• Les termes de « intégriste », « fondamentaliste » et les substantifs correspondants en « isme », empruntés à des branches conservatrices du christianisme catholique et protestant, renvoient à une conception littérale de la pratique religieuse et des croyances. Ils n’impliquent nullement le recours à la violence. Laissons aux catholiques l’intégrisme, qui concerne avant tout les rites, et aux protestants le fondamentalisme, qui touche plutôt aux dogmes. À propos du wahabbisme et de courants similaires, nous devrions plutôt parler de « rigorisme ».
• En revanche, nous utiliserons les mots « extrémiste », « extrémisme » pour désigner les courants et organisations recourant aux mesures de coercition et d’intimidation pour forcer leurs coreligionnaires à pratiquer un islam pur ou pour réaliser l’unification du monde musulman (califat mondial).
• Quant à la notion de « terroriste », « terrorisme », nous réserverons ces mots, dans l’étude qui nous intéresse, aux actes de violence visant à contraindre l’ennemi à une action (libération de prisonniers…), à l’affaiblir politiquement ou à lui occasionner le plus grand tort possible sans objectif stratégique clair. On veillera à distinguer ce qui relève du terrorisme religieux, du terrorisme politique... et du banditisme.
• Quant au terme de « djihadiste », il peut être une bonne traduction de moudjahid (pl. moudjahhiddin), combattant du djihad, qui renvoie à une notion très discutée au sein même de l’islam : les soufis parlent volontiers d’un « grand djihad » que l’on doit mener contre soi-même. D’ailleurs, la pureté d’intention de ceux qui appellent au djihad n’est pas toujours évidente. L’ambiguïté du terme réside dans le fait qu’il désigne tantôt les guérilleros agissant, par exemple, en Afghanistan, tantôt des terroristes ou des volontaires pour les attentats suicides. Il est vrai que tous sont bien souvent formés dans les mêmes camps.

Ces quelques définitions posées, notre propos est de déterminer si, dans la région qui nous intéresse, l’islam constitue une civilisation au sens que lui donne Samuel Huntington. Trois pays de la zone Asie-Pacifique ont une population majoritairement musulmane : l’Indonésie, la Malaisie et Brunei. Quatre ont une minorité musulmane notable : Singapour, la Thaïlande, les Philippines et la Chine.

Le cas de la Chine doit être mis à part. Dans les six autres pays cités, l’histoire de l’islamisation est commune. Nous résumerons donc brièvement celle-ci avant d’étudier la situation particulière de l’islam dans chaque pays.